hablar con la oposición no pude ser tan malo , o si

Reportaje dado por el ex Presidente Lula en el diario La Nación

-Quería preguntarle ahora sobre Venezuela. Usted apoyó abiertamente la reelección de Hugo Chávez...
-No, no, no... (se ríe)
-Dijo que la victoria de Chávez era su victoria...
-Yo eso lo dije en un encuentro internacional que es el Foro de San Pablo, yo no lo dije para la campaña electoral.
-De acuerdo, pero usted estaba a favor de la reelección. La pregunta es si cree que es bueno para la democracia venezolana y para la de la región que una misma persona este 20 años al frente del poder.
-Mire, yo le puedo contar mi experiencia. En 1978 me reeligieron presidente de mi sindicato con el 92% de los votos. Tomé posesión el día 24 de abril. A la semana siguiente convoque a una asamblea y decidí que ningún presidente del sindicato pudiera ser presidente más de dos veces. Cuando estaba en la presidencia de la República y tenía el 87% de aprobación, prohibí que mi partido, por medio de mis compañeros diputados, presentara cualquier tipo de enmienda proponiendo mi [segunda] reelección. ¿Por qué? Porque me parece que la democracia es un ejercicio de alternancia de poder, no solamente de personas, sino de sectores de la sociedad. Y yo estoy muy agradecido creo que pocos países del mundo pudieron alcanzar la proeza de Brasil de elegir un obrero metalúrgico como presidente.
-¿Pero si la alternancia es buena por qué entonces estuvo a favor de la reelección de Chávez?
-Yo no tengo incidencia en la política de Venezuela. No participo en los partidos políticos de Venezuela. Había una elección en Venezuela, donde dos personas se presentaron, Capriles y Chávez, y yo creía que Chávez sería mejor para Venezuela. Ahora creo también que el compañero Chávez debe empezar a preparar su sucesión. Porque la Constitución permite que Chávez sea candidato por cuarta vez, pero cuando él pierda los adversarios también podrían presentarse cuantas veces quieran, y eso no creo que sea bueno. Por eso es que yo mismo no quise un tercer mandato. Porque si lo hubiera hecho, hubiera querido un cuarto mandato, y después un quinto. Entonces si lo quiero para mi, es quererlo para todos. Y para la democracia, la alternancia de poder es una conquista de la humanidad, y por eso hay que mantenerlahttp://www.lanacion.com.ar/1518253-lula-da-silva-la-democracia-es-alternancia

deseando mi error

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tendencia irrelevante a discutir boludeces, calificaría así a la pelea cotidiana entre los que defienden y los que denuestan a este gobierno, siempre fue así o más o menos así y no es que tengo una pretensión histórica en estas palabras casi retoricas, simplemente lo digo como sentimiento, como recuerdo de unos cuantos años vividos escuchando la misma canción, que estos son tal, que aquellos bla bla, y no sé porque, si se que debe ser más fácil culpar a alguien que hacerse cargo, más sencillo mentir que cargar con la verdad, que por cierto nunca es triste como dijo Serrat, lo que no tiene es remedio.

También sé que mi sociedad es una de esas que vive aprovechando las oportunidades, las dadivas, y con el colaboracionismo a flor de piel, que ser piola es ser ruin y que si estas del lado de el sol cada vez con más fuerza podes arrogarte el derecho de calificar, de ser buchón, preferir un estado policial para los enemigos, y de propinas  hacia los valientes partidarios, me suena casi religioso aquello de la derecha, pues la derecha de que, o entonces que poco se de la izquierda, tal vez de la izquierda solo nos quede eso lo policial, lo delator, lo intolerante, pero seguro no nos queda casi nada de la salud en cabeza de todos, una educación elevada y universal.
Hoy es casi una ignominia hablar de republica, de división de poderes, de justicia independiente, será por eso que me confundo y no logra mi obtusa capacidad lidiar con la nueva interpretación de Rosseu, o de Montesquieu, de no comprender el psuedotriunfo de la aristocracia católica en la guerrilla de los 70, o preferir tener a un ministro de salud que a un dibujante de muertes.
Me duele tanto disparate, en un país de economía critica casi siempre, creo que se puede sobrellevar una  nueva crisis, lo que no se si otra vez podremos sobrellevar es tanto odio, en estas mismas páginas recordé al Dr. Juan Ingalinella, también quisiera recordar el ex secretario general de la CGT Sr. José I Rucci y una muerte inútil, vamos otra vez a desplegar esta intolerancia que hace tanto mal a todos, no lo sé, me temo que así será, y solo espero estar equivocado.
____________________________________________________________________________________

 

algo que quedo casi en el olvido

La repercusión política

Después de los hechos del 16 de junio de 1955 el gobierno se había lanzado a una campaña de pacificación y tratado de tender puentes con la oposición. Dentro de ese marco se autorizó para que algunos dirigentes opositores pronunciaran discursos por radio, comenzando el 27 de julio por el líder radical Arturo Frondizi. El caso Ingalinella incidió negativamente en ese proceso. Dice el historiador Félix Luna al respecto:

Este escándalo, ocurrido casi por casualidad, hería de muerte los intentos de pacificar los espíritus. Ni el gobierno nacional ni el de Santa Fe habían tenido responsabilidad directa en el criminal proceder de la policía rosarina. Pero era como si las obreras telefónicas de 1948, el dirigente azucarero Aguirre, el estudiante Bravo, los estudiantes de FUBA y los obreros ferroviarios de 1951, los conspiradores de Suárez de 1952, los terroristas de 1953, los centenares de argentinos que habían pasado por la ordalía de la picana eléctrica durante el gobierno de Perón sin que se castigara a sus torturadores, se corporizaran ahora en el cadáver de Ingalinella. Ninguna responsabilidad directa, es cierto; pero el régimen había permitido que se usara habitualmente la tortura, había protegido a sus operadores, había desestimado sistemáticamente las investigaciones que reclamaba la oposición. El azar de un corazón débil revelaba ahora, de manera dramática e irreprimible, la esencia represiva del sistema justicialista: al fin de cuentas la policía rosarina había jugado con Ingalinella del mismo modo como muchos policías de todo el país jugaban desde años atrás con los presos políticos.

Félix Luna⁶

Por su parte Rodolfo Walsh escribió:

No soy peronista, no lo he sido ni tengo intención de serlo. [...] Puedo, sin remordimiento, repetir que he sido partidario del estallido de septiembre de 1955. No solo por apremiantes motivos de afecto familiar ―que los había―, sino que abrigué la certeza de que acababa de derrocarse un sistema que burlaba las libertades civiles, que fomentaba la obsecuencia por un lado y los desbordes por el otro. Y no tengo corta memoria: lo que entonces pensé, equivocado o no, sigo pensándolo. […] Lo que no comprendo bien es que se pretenda obligarnos a optar entre la barbarie peronista y la barbarie revolucionaria, entre los asesinos de Juan Ingalinella y los asesinos de Satanowsky.

Rodolfo Walsh⁸

No hay elementos de juicio para suponer que el caso Ingalinella fuera decisivo por sí solo para marcar el rumbo posterior de los hechos que culminaría con el alzamiento militar del 16 de septiembre de 1955―la autodenominada Revolución Libertadora que derrocó a Perón―, pero ciertamente fue utilizado por la oposición como argumento crítico de un gobierno cuya estabilidad tambaleaba por muchas y complejas razones.

Ana María Ingalinella, que tenía 12 años cuando secuestraron a su padre, es ingeniera sanitaria y fue directora del CIS (Centro de Ingeniería Sanitaria), e investigadora de la Universidad Nacional de Rosario.

Juan Ingalinella aparece como uno de los rosarinos destacados por el diario La Capital en un libro especial editado por su 140.º aniversario.⁹

El Concejo Deliberante de la ciudad de Rosario dispuso por ordenanza n.º 7121 aprobada el 9 de noviembre de 2000 que se diera el nombre de Dr. Juan Ingalinella a la plaza ubicada entre las calles Virasoro, Alem, Rueda y Primero de Mayo de esa ciudad. El 24 de junio de 2010, el mismo concejo lo declaró Ciudadano Ilustre Posmórtem, en reconocimiento a su trayectoria militante, a su lucha por la justicia, la solidaridad y la igualdad de los hombres.¹⁰

Relatos

El relato, una definición que se ha puesto de moda ultimantente para definir las acciones y las propuestas del gobierno o de la oposición, de la corporación o de los políticos. El relato en sí mismo, ahora funciona cómo una serie de nociones que no tienen un correlato directo con la realidad. Es así que el relato oficial difiere de la realidad y el relato periodístico y de la oposición, también difiere de la  misma. Entonces, en que creer ¿En el relato con el que cotidianamente nos bombardean medios oficiales y no oficiales, obviamente encontrados entre sí? ¿En la palabra oficial? ¿En la palabra de la opo, o de la corpo, según definición del oficialismo? ¿En Dios? ¿En la política? ¿En el periodísmo?
Parece que estamos condenados por necesidad a creer en algo, a aferrarnos a una creencia, a una convicción y de esa necesidad se aprovechan de uno y otro lado, como si fueran las nuevas religiones de este siglo que ya es añejo por repetición. Pero en estos tiempos, el relato y la realidad tienen más de dos caras, más de dos versiones. La crisis, acompañada por la cadena del desánimo o oculta por la cadena del optimismo, está aquí, a nuestro lado, en nuestras vidas cotidianas, en la confusión de este mismo relato que sólo busca encontrar un camino en el cual, la verdad y la realidad no estén enfrentadas por la subjetiva mirada de quién proclama "el relato" de ambas.
Existe un único relato posible de creer, es el relato cotidiano de nuestras vidas, de nuestra pequeña realidad y de lo que vemos a nuestro alrededor. Son nuestros sentidos quienes nos guian en el camino de nuestra vida. Deberíamos proteger a nuestra realidad, de los "relatos" intencionados de un lado o del otro y caminar con la convicción de que el relato de nuestras vidas, debe ser escrito por nosotros y no por otros que nos involucran en sus peleas de intereses, que lejos están de nobles convicciones que busquen el bien común.
Es quizás, en el relato personal, íntimo, en dónde aún sin encontrar respuestas, podamos creer en nuestra vida real y no en la ficción de una realidad imáginada, creada por otros.

MONTESQUIEU.

Sobre la libertad. No hay palabra que haya recibido significados más diferentes y que haya impresionado más a los espíritus de tantas maneras como la de la libertad. Los uno la han tomado por la libertad de deponer a aquel al que habían dado un poder tiránico; los otros, por la facultad de elegir aquel a quien debían obedecer; otros, por el derecho a estar armados y a poder ejercer la violencia; aquéllos, por el privilegio de no ser gobernados más que por un hombre de su nación o por sus propias leyes. (...) Algunos han unido ese nombre a una forma de gobierno y lo han excluido de los otros. (...) En fin, cada uno ha llamado libertad al gobierno que era más conforme con sus costumbres y sus inclinaciones; y como, en una república, no siempre se tiene ante los ojos y de una manera tan presente los instrumentos de los males que se deploran, y también las leyes parecen hablar más y los ejecutores de la ley hablar menos, se les pone ordinariamente en las repúblicas y se la excluye de las monarquías. En fin, como en las democracias el pueblo parece hacer poco más o menos lo que quiere, se ha puesto la libertad en ese tipo de gobierno y se ha confundido el poder del pueblo con la libertad del pueblo.
Es cierto que en las democracias el pueblo parece hacer lo que quiere; pero la libertad política no consiste en hacer lo que se quiera. En un Estado, es decir, en una sociedad en la que haya leyes, la libertad no puede consistir más que en poder hacer lo que se debe querer y no verse obligado a hacer aquello que no se debe querer.
Hay que entender claramente lo que es la independencia y lo que es la libertad. La libertad es el derecho de hacer lo que las leyes permiten; y si un ciudadano pudiera hacer lo que prohiben, ya no habría libertad, porque los otros tendrían ese mismo poder.
La democracia y la aristocracia no son estados libres de por sí. La libertad política no se halla más que en los gobiernos moderados (...) cuando no se abusa de su poder; pero es una experiencia eterna que todo hombre que tiene poder se ve inclinado a abusar de él; y así lo hace hasta que encuentra algún límite. ¿Quién lo diría? Hasta la virtud necesita límites.
Para que no se pueda abusar del poder, es preciso que, por la disposición de las cosas, el poder detenga al poder.

El diputado nacional por Entre Ríos, Rogel, presentó un proyecto de ley por el cual propuso incorporar tres artículos al Código Penal para establecer la imprescriptibilidad de los delitos que pudieran cometer los funcionarios públicos, de ...

las acciones penales y la posibilidad de realizar juicios en ausencia de los involucrados.
Asimismo, mediante el proyecto también se busca determinar la imprescriptibilidad de los delitos cometidos por aquellas personas que sin tener funciones públicas hayan participado de estos actos ilícitos.
En este sentido, Rogel señaló que “una de las muestras más escandalosas en la demora en el proceso fue el sobreseimiento por prescripción del ex ministro de economía José Alfredo Martínez de Hoz“.

Ver más

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

absolutamente, y agregaría la imposibilidad de ser reelecto en más de dos periodos, no poder ser sucedido por familiares directos, la imposibilidad de contratar familiares en las esferas de influencias, un fideicomiso de los bienes para que los funcionarios de mayor rango no puedan confundir su función con sus intereses, la exigencia de ser extendido a todas las asociaciones que se elijan a sus autoridades en un sistema democrático. Para intentar por una vez terminar con el nepotismo nobiliario y los favores eternos de familias en el poder con el consiguiente encubrimiento y el deterioro institucional que genera este sistema, un abrazo a todoshttp://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151057781195753&set=a.174709600752.129699.81288475752&type=1&relevant_count=1